Развалятся ли США и Канада так же, как Советский Союз?

---

Джон Раштон

В 1950 году население США состояло на 88% из белых, на 10% из негров и на 2% из прочих. Сегодня в США 71% белых и 29% различных меньшинств. К 2050 году белые, согласно прогнозу, будут составлять всего 49% американского населения, т. е. просто станут самым большим меньшинством. Резкий контраст являет собой Япония: меньшинство в ней - менее 1%, иммиграция практически запрещена и, по всей вероятности, эта страна в обозримом будущем останется этнически неизменной. Канада, Австралия и страны Западной Европы проводят такую же политику, как и США. Например, в Канаде численность меньшинств в ближайшие 20 лет утроится и достигнет 7,1 млн человек, т. е. к ним будет принадлежать каждый пятый канадец.

Политологи не отличаются проницательностью в предсказании этнических конфликтов. Каждая новая вспышка вражды застает их врасплох. Особенно пустыми были их объяснения послевоенного возрождения национализма в бывшем СССР. Не провели они и серьезной дискуссии о возможных последствиях политики США в области иммиграции, проводимой с середины 60-х годов.

Данная статья основана на Теории генетического сходства (ТГС, Раштон, 1989), согласно которой генетическое сходство неуловимо влияет на общественные отношения в небольших и даже больших группах как на национальном, так и на международном уровне. ТГС предполагает, что этническое сознание и стремление к объединению по национальному принципу коренится в генетических основах альтруизма и эволюционного процесса. Лишь в незначительной степени стремление к обособлению объясняется процессами, которые политологи обычно толкуют как «желание большей демократии», «осознание общей культурной истории» или «действие экономических сил» (Коннор, 1994). Политологи, таким образом, упускают из вида главное, когда утверждают, будто стремление к самобытности порождается «эмоциями неграмотной молодежи и несовместимо с современностью» (Коннор, 1994). Это стремление и чувство «принадлежности» к определенной группе - плохо и часто неправильно понимаемая грань человеческой природы.

Во время симпозиума, материалы которого опубликованы в сборнике «Политика и биологические науки», Раштон (1986) распространил ТГС на этнический национализм. Поводом стала статья Джонсона (1986), в которой описывалось, как патриотизм строится на использовании терминологии родства («отечество», «братья и сестры»). Раштон (1986) отметил, что патриотизм уходит своими корнями гораздо глубже и зависит в конечном счете от генетического сходства граждан. Этнически разнородные страны гораздо менее стабильны, чем однородные.

Согласно ТГС, патриотизм можно использовать как стратегию получения генетически однотипного потомства. Причина, по которой религиозные, политические и идеологические битвы становятся столь ожесточенными, лежит в области эволюционной генетики. Некоторые генотипы больше предрасположены к одной религиозной, политической и идеологической системе, нежели к другой. К. Маркс не довел свой анализ идеологических конфликтов до конца: идеология часто служит экономическим интересам, но и той, и другими управляют генетические интересы.

В 1986 году в своем очерке по геополитике Раштон высказал предположение, что в связи с демографическими изменениями ни русские, ни белые американцы не смогут сохранить господствующие позиции в своих странах. Русских на юге превосходили по рождаемости мусульманские «меньшинства». Хотя Раштон не один делал такие прогнозы (д'Анкосс, 1993), тем не менее, комментаторы были поражены, как быстро СССР раскололся по этническим и национальным линиям. Мне не доставляет особого удовлетворения подтверждение моих прогнозов относительно СССР, поскольку я предвижу такие же демографические изменения в США и Канаде.

Согласно прогнозам Бюро переписей США на март 1996 года, к 2050 году белые будут не только меньшинством, но еще и старым меньшинством - они будут жить дольше, а детей у них будет мало. К 2030 году белые будут составлять менее половины населения в возрасте до 18 лет, но 3/4 населения в возрасте свыше 65 лет. Эти прогнозы Бюро переписей вызвали мало интереса со стороны официальных СМИ. «Нью-Йорк Тайме» отметила, что эти изменения означают «глубокий демографический сдвиг» и что будущая смесь старых белых и молодых негров и «латиносов» может придать дебатам о социальном обеспечении «расовый и этнический оттенок». На этом дискуссия и кончилась.

Однако среди все большего числа обладающих расовым самосознанием белых националистов эти цифры вызывают сильное беспокойство. Всем понятно, почему замалчиваются эти сведения о демографическом сдвиге, который изменит США до неузнаваемости. Поговаривают о заговоре «политически корректной» элиты, которая не хочет, чтобы средние американцы приняли участие в открытых дебатах.

Джаред Тейлор (1992, 1996) - белый националист. В своей газете «Аме-рикэн Ренессанс» и на недавней конференции по расовой проблеме в Америке он отмечает примечательное знамение времени - то, что происходит в студенческих городках по всей Америке. Современные молодые люди воспитывались в самой антирасистской атмосфере за всю историю мира. Денно и нощно им твердили, что все люди прекрасны, различия не имеют значения, а разнообразие - замечательно. Но что они делают, как только попадают в студенческий городок? Делятся по расам. Сегрегация происходит в клубах, общежитиях и т. п. Расовый фактор действует, и все вопли «общественности» ничего не могут изменить. Получается так, что цель обучения в колледжах - внушить белым людям правильное отношение к меньшинствам: от них нужно держаться как можно дальше.

Первые в мире по экспорту страны, такие как Япония, Корея, Тайвань и Китай, никогда не слыхивали о «разнообразии»... Но в США люди настолько оглушены воплями о «разнообразии», что они не замечают, что только белые страдают от этого ужасного паралича однородности и только их разбавляют дозами инородных элементов. Никто не заставляет университет Говарда, где преобладают негры, набирать испаноязычных молодых людей и азиатов, чтобы его студенты могли извлекать выгоду из расового разнообразия. Никто не заставляет Мексику принимать такую программу иммиграции, которая за несколько десятилетий превратила бы ее испаноязычное население в меньшинство. Если расовое разнообразие столь благотворно для США, то почему не для Мексики? Почему не для университета Говарда? Почему не для Китая или Кореи?

Такие же процессы происходят в Европе, Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Расовая картина везде одна и та же. Белые создали процветающие общества, самые успешные в мировой истории. Люди из менее успешных, небелых обществ, готовы рисковать всем, даже жизнью, ради того, чтобы жить в белых обществах.

Белая раса переживает общий кризис. На ее долю приходится всего 8% населения земли и 4% рождающихся детей. Если белые позволят небелым и дальше вливаться в их страны, они утонут в этом потоке. Если они ничего не предпримут, они будут сметены. Ни одной другой расовой группе такая перспектива не грозит.

Некоторые аналитики, как белые, так и черные, призывают к разделу США по расовому принципу. Недавно в Канаде франкоязычному населению Квебека не хватило всего 50.000 голосов, чтобы принять решение об отделении. Трезвый учет биологических факторов позволяет прогнозировать усиление тенденций в сторону этнической самобытности и сепаратизма по мере демографических изменений. Несмотря на огромное число вариаций, индивидуумы в рамках одной этнической группы генетически более сходны между собой, чем индивидуумы из разных этнических групп. Согласно ТГС, люди скорее выберут свою группу, чем другие.

Этноцентризм и идеология

Политологи и историки по традиции редко рассматривают межгрупповые конфликты с эволюционной точки зрения. Страх перед чужаками и недоверие к ним имеют биологическое происхождение -это доказывают наблюдения над животными и детьми. Многие теоретики размышляли над тем, не передается ли ксенофобия частично генетическим путем (исторический обзор - см. ван дер Деннен, 1987). Психологические исследования показали, что даже очень маленькие дети относятся с явным презрением к детям иного этнического или расового происхождения (Эбауд, 1988).

Несмотря на это, многие социобиоло-ги сомневаются, можно ли обосновать таким путем этнические и национальные предпочтения. Борясь против расизма, они всячески преуменьшают теоретическую возможность биологической подоплеки этнических, национальных и расовых предпочтений.

Продолжается спор о том, имеет ли место среди людей групповой отбор. Хотя идея группового отбора была популярна со времен Дарвина, Спенсера и других провидцев XIX века, в настоящее время не думают, что она играет главную роль в эволюции. Теория Гамильтона (1964) рассматривает эволюцию как результат индивидуального, а не группового отбора...

...Жизнь в группах была плодом эволюции людей. Обычно эти группы имеют общую территорию, которую отмечают особыми символами и защищают от чужаков. Язык, законы, религия и патриотизм - все наполнено терминологией родства.

Если для членов одной генетически родственной группы характерны честность, сдержанность, взаимопомощь, верность и самопожертвование, она будет иметь преимущество перед другими группами, не имеющими таких качеств. Прочные общественные связи могут усилить генетический эффект. Правила поведения вырабатывают ценности внутри группы и создают механизм обнаружения и устранения мошенников и их генов. Эволюция при таком родовом отборе может привести к значительным изменениям чистоты человеческих генов.

Одни группы выживают и приумножают свои гены более эффективно, чем другие. Хотя уровень этноцентризма может меняться с течением времени, есть, вероятно, оптимальный уровень, ниже которого становится необходимой самозащита. Миграции, войны и геноцид значительно изменили на протяжении истории чистоты человеческих генов...

Ксенофобия - врожденная человеческая черта, проявляющаяся во всех изученных культурах. Степень проявления патриотических чувств и внутренней гармонии варьируется в зависимости от генетической однородности национальной группы. Как сказал социобиолог Пьер ван ден Берге (1981), «этническим фактором можно манипулировать, но его нельзя создать». Поскольку этнические чаяния редко выражаются в виде голых эгоистических интересов, аналитики должны копать глубже поверхностной идеологии.

План раздела США на три части

Возвращаясь к главной теме данной статьи, возможной роли генетического сходства в любом будущем разделе США, следует сказать, что детальный план такого раздела разработал Майкл Харт, еврей, профессор астрономии в колледже Анны Арундель в Мэриленде. Я специально упомянул о еврейском происхождении профессора Харта, потому что, как он сам рассказывает, он вырос в Нью-Йорке, в либеральной семье, которую раздирали противоречивые политические тенденции: как сионисты, члены этой семьи выступали за раздел Палестины на арабское и еврейское государства в в США они боролись против расовой сегрегации в южных штатах.

В последующие десятилетия Харт обычно выступал за разделение во всех случаях, и когда речь шла об Индии и Пакистане, и когда позже - о Пакистане и Бангладеш. На Кипре шла непрерывная борьба между турками и греками, пока в 1974 году турецкие войска не вторглись на Кипр и не разделили его на два государства с более или менее принудительным обменом населения. Это было крутое решение, но оно положило конец убийствам.

Доводы Харта в пользу разделения основываются на принципе самоопределения, тесно связанном с понятием демократии. Оба они - частные случаи применения одного принципа: «Правительства получают свою власть с согласия подданных», - это, может быть, главное положение американской Декларации независимости. Хартия ООН ссылается на право всех народов на самоопределение.

Говоря о разделе США, Харт часто употребляет слова «нация» и «государство». Необходимо дать им определения. Нация - этническое понятие. В одном словаре она определяется как «общность происхождения, языка, культуры и исторической традиции». Государство же обозначает независимую страну. Примеры:

1. Норвежцы - нация, и у них есть свое государство, Норвегия (после отделения от Швеции в 1905 году).
2. Курды - нация, но у них нет своего независимого государства.
3. Руанда - государство, в котором живут две нации, хуту и тутси.

Хотя Харт считает, что раздел произойдет лет через 20, он уже подготовил подробную карту, чтобы сделать обсуждение . менее абстрактным (см. рис.). Он предлагает разделить США на три отдельные страны:

1. независимое негритянское государство с центром в Нью-Джерси и/или Луизиане, отмеченное на карте черным цветом;
2. независимое белое государство на северо-западе, отмеченное косыми штрихами и
3. нераздельное государство. Теоретически возможно и создание четвертого, испаноязычного государства с центром в Калифорнии.

Эта карта составлена на основании предположения, что

а) 20 млн негров захотят жить в негритянском государстве, б) 50 млн белых захотят жить в белом государстве, а в) остальные 180 млн останутся в таких США, какие они есть. В процентах это означает соответственно 8%, 20% и 72%.

В негритянском государстве будут жить только те негры, которые захотят быть его гражданами. Это будет совершенно независимая страна, отрезанная от нынешней территории США.

В Белом государстве тоже будут жить лишь те, кто захочет принять гражданство этого государства, может быть, и некоторые азиаты. Это тоже будет совершенно независимая страна, отрезанная от нынешней территории США.

Третья страна будет преемницей нынешних США, но с меньшей территорией. Все американские граждане, которые не захотят стать гражданами негритянского или Белого государств, останутся в этой стране, которая сохранит флаг США и ядерное оружие.

Харт понимает, что такой раздел невозможен без поддержки большинства населения. Нынешняя Конституция США не допускает ничего подобного. Война Севера с Югом, самая кровавая из всех, какие знала Америка, произошла именно по этой причине. Поэтому необходима поправка к конституции, для чего требуется 2/3 голосов в палате представителей и в сенате, а также 50% голосов в законодательных собраниях штатов.

На первом этапе гипотетического разделения каждый взрослый гражданин должен будет выбрать страну, в которой он или она хочет жить. Разумеется, белые не смогут выбрать негритянское государство, а негры - белое, но каждый сможет выбрать страну-преемницу нынешних США.

На втором этапе Комитет по разграничению, созданный Конгрессом, должен будет определить границы по критериям, разработанным Конгрессом, возможно таким: 1) материальное богатство трех стран должно быть пропорционально их первоначальному населению; 2) каждая из трех стран должна обладать разнообразными ресурсами, такими как сельскохозяйственные земли, минеральное сырье, заводы, автострады, железные дороги, порты и т. д.; 3) минимальное количество людей, которые переедут в страну, где захотят жить; 4) каждая страна должна иметь компактную территорию.

Заключение

В первые десятилетия после Второй мировой войны многие надеялись, что развитие экономики и образования постепенно уменьшит интерес к местным национализмам и сделает общества более универсалистскими. Однако, сегодня все меньше веры в то, что образование, модернизация и системы связи приведут к ассимиляции общин в «новые нации». Почти нет примеров такой ассимиляции с тех пор, как наступила эра национализма и самоопределения наций. Это означает, что мир ждут новые перевороты и бесконечная цепь народов будет обретать этническое самосознание.

Политика этнической самобытности все больше вытесняет классовую политику и представляет собой главную угрозу не только федеративным государствам, таким как США и Канада, но и другим странам, большим и малым...

В своей классической формулировке права народа на самоуправление Джон Стюарт Милль констатировал: «Когда налицо чувство национальности, это главный повод для объединения всех, принадлежащих к ней, под властью одного правительства, отдельно от других... Неизвестно, какие еще разделения человеческого рода возможны, кроме тех, которые различные сообщества выбирают для своего объединения».

Великобритания часто использовала принцип федерализма в своей бывшей Империи, но никогда не хотела использовать его у себя. Теперь же некоторые политические лидеры предлагают создать отдельные парламенты для Шотландии и Уэльса (теперь это уже сделано, - Прим. пер.). Однако, я осмелюсь сделать предсказание, что эти покушения на целостность Великобритании, в частности, со стороны Северной Ирландии, вскоре покажутся невинными по сравнению с тем, что произойдет по мере численного роста, этнического самоопределения и политического усиления индо-пакистанской и афро-карибской общины. Пусть социобиологи теперь скажут нам, почему Дж. С. Милль был прав, а позднейшие комментаторы неправы. Объединение на этнической основе подчиняется генетическому императиву; его можно улучшить, но невозможно уничтожить.

---

наверх