Оранжевые перспективы РФ
Пионер
Поговорим о перспективах грядущей в РФ Оранжевой революции. Сейчас принято рассуждать в том духе, что никакая революция по типу недавних грузинской и украинской в РФ невозможна, и разговоры о ней суть корыстные спекуляции. А вот мы полагаем, что в 2008 году победоносная «оранжевая революция» неотвратима. Конечно, она будет иметь свою специфику (и м.б. другую окраску), это не будет калька с Майдана. Однако основные ходы сценария, полагаю, сохранятся: возмущение граждан неспособностью и нежеланием режима провести честные демократические выборы президента. И как мы видели на примере вчерашних московских выборов, это сущая правда – режим даже в мелких вопросах неспособен вести себя прилично. Однако дело не только в созревании революционной ситуации, не в одних внутрироссийских факторах.
Сам по себе довольно слабый ельциновско-путинский олигархический режим мог бы всё-таки стоять довольно долго, десятилетиями, веками может быть даже. Однако имеется внешний дестабилизирующий фактор. Буш публично провозгласил целью США «демократизацию» РФ. Американцы ребята упорные, и значит революции быть. Зачем она им нужна, когда путинский режим и без того многое делает в пользу Запада? Ну, во-первых, можно делать и больше, есть ещё резервы. А, во-вторых, нет уверенности в завтрашнем дне. У США имеются конкуренты, главным образом, ЕС, они тоже могут влиять на ситуацию в РФ. Да и мало ли куда может мутировать путинский режим, сейчас у него имеется непозволительно большая внутренняя автономия. (*)
Внутриполитическое поражение от Запада постсоветских элит, в том числе и путинцев, совершенно неизбежно. Постсоветский политический класс не умеет действовать политическими методами. Они путают политику с политтехнологией (то, что под этим здесь принято понимать – преимущественно грязные приемы агитпропа) и верят во всемогущий административный ресурс (прикрыть который собственно и должны ловкие политтехнологи). Коллективный одесский политтехнолог это всемогущий мудрейший колдун Мерлин при дворе короля Артура. Однако чем закончился для сказочного королевства визит янки? Майдан показал чем.
Сам Путин гораздо хуже, чем плохой политик, он никакой политик. Путин и его гебистская команда просто не понимают политического смысла своих действий. Интриговать они умеют, натасканы, а политических целей сформулировать не могут, политические последствия событий не сознают.
Внутренней политики постсоветские элиты, в том числе и путинцы, не понимают в принципе, и знать её не желают – панские вытребеньки. Живут по-простому – по понятиям. Пусть одесские политтехнологи в СМИ симулируют политический процесс, это их работа. Одесские политтехнологи, правда, тоже мало чего понимают в происходящем, в основном разводят клиента на бабки. Непроходимая постсоветская политическая тупость имеет комплекс причин и оснований, главная – общая интеллектуальная ущербность номенклатурно-олигархического правящего класса. И поэтому он обречен на поражение от действующего политическими методами Запада.
Путинский режим крайне неустойчив, не имеет внутренних политических ресурсов сопротивления. Заметим, режим не имеет ни одной хоть сколько-нибудь политически авторитетной фигуры, кроме самого Путина. Одно время пытались через СМИ надуть авторитет Шойгу, да так ничего и не вышло. Нет никого, хотя бы общероссийских фигур второго плана, кто бы внушал обществу уважение. То есть в случае чего режим рухнет в лавинообразно, никто даже удивиться не успеет – вчера ещё стояла вертикаль власти, куда это они все подевались?!
Раз уж мы завели такой разговор, выскажу свои соображения по Преемнику. С.Иванова за год до выборов назначат премьер-министром, в 2008 торжественно он избирается президентом РФ. Медведев при нем делается премьером. Впрочем, всё это бюрократическое коловращение не имеет большого значения для общества, и жизненно важно лишь непосредственных участников процесса.
Да, у Путина пока имеется политико-идеологический ресурс, но достался он ему почти случайно, в силу стечения обстоятельств. Путинцы пользуются оказавшимися в их распоряжении политическими ресурсами неосознанно, примерно как стадо шимпанзе питается дарами леса. И вряд ли они поймут, почему эти дары природы к 2008 году неведомо куда исчезли, а родные гостеприимные джунгли обернулись ужасной снежной колючей тайгой.
Выведет ли в 2008 году революционная оппозиция миллионные толпы на улицу с требованием демократии и честных выборов? Вопрос собственно Майдана мне не кажется особенно интересным. Олигархические «революции» делают в кабинетах, майданы служат лишь для легитимизации переворота. Роль протестующей против злочинной влады народной массы может быть больше или меньше, но она всегда по существу второстепенна. И тут дело не в количестве протестантов. Как известно, полтора правозащитника выражали стремление советского народа к свободе и счастью, а 19 млн. советских коммунистов ничего не выражали. Так и майдан может обойтись тремя с половиной участников, оно и будет мнением народным, смотря по тому, в чьих руках окажутся СМИ.
Действительно важна позиция спецслужб. Они не делают революцию, они саботируют попытки власти применить административный ресурс, например,как это было на Украине. Путин не Кучма, но какие у путинских чекистов причины не продать Путина американцам? Веских оснований отказаться от сделки не имеется. Им сделают предложение, от которого глупо отказываться, это вопрос суммы и гарантий. Разумеется, московский гебистский генерал стоит дороже киевского, но и ставки американцев в РФ гораздо выше.
Кратко рассмотрим имеющиеся в РФ основные политико-идеологические силы. Это либералы, советские патриоты и русские националисты.
Революцию будут делать в пользу «либералов» (в РФ это традиционное наименование олигархической партии), формально во главе поставят Касьянова. Судя по всему, его кандидатура согласована и утверждена Вашингтонским обкомом.
Наезды хинштейнов не имеют значения и к сроку развеются как дым.
Вообще-то Путин и сам большой либерал, и режим его либеральный (то есть вполне олигархический). Однако для российских «либералов» Путин и его команда не «свои», прежде всего, чужды этнически. Поэтому либеральная интеллигенция воспринимает путинский режим, который по факту во многом куда либеральнее ельциновского, как гнёт и диктатуру, как несвободу.
Однако у либералов не хватает своего политического потенциала для переворота. В их руках финансы и СМИ. Однако их поддерживает не более 3-5% граждан, большая часть населения их ненавидит. Поэтому политическая задача заключается в том, чтобы поставить либералов во главе общенародного возмущения против антидемократического прогнившего коррупционного режима.
Теперь советские патриоты. Это советские консерваторы, преимущественно ориентированные на КПРФ или около того. Их политический потенциал по разным причинам ограничен, однако они довольно многочисленны и представляют собой серьезный политический ресурс.
По причине врожденного отсутствия головного мозга советские патриоты, и это подтверждает опыт, идеальный объект для манипуляций (как движение, конечно, люди там, как и везде, разные). Теперь они сделали свои знаменем Ходорковского, пошли за Белковским. Истинно говорю вам, ежели Кондолиза Райс начнет произносить речи в том духе, дескать, что мы, афроамериканцы, очень благодарны великому Советскому Союзу за пролетарскую солидарность и помощь в освобождении от расовой сегрегации, а заканчивать выступление звонким возгласом, – Лублу камрад Stalin, вау-вау-вау! – то советские патриоты увидят в ней своего кумира и духовного вождя. А ежели она ещё пообещает придать суду Гаагского трибунала Гайдара и Чубайса, то советские таки признают её даже и Родной Матерью.
Таким образом, не составит большого труда мобилизовать советских патриотов в пользу либерального переворота против антинародного путинского режима. Это действительно вопрос простейших политтехнологий.
Русские националисты, либералы именуют их «фашистами». Организационно они очень слабы, поскольку весь век при всех режимах подвергаются неуклонным преследованиям. Однако имеют много сознательных и стихийных сторонников, обладают огромным политическим потенциалом. Путинский режим русские националисты законно не любят, поскольку тот проводит антирусскую политику. Однако к либералам, потомкам большевицких комиссаров, испытывают инстинктивную чуть ли не генетическую ненависть, справедливо считают их врагом много хуже нынешней власти.
Повести русских националистов под руководством либералов против кого бы то ни было совершенно нереально. Поэтому русские националисты являются единственным серьёзным политическим препятствием на пути торжества Оранжевой революции в РФ. Следовательно, надлежит добиться их политической нейтрализации. Сделать это можно, путинский режим должен начать репрессии против русского национального движения. И тогда в 2008 году русским националистам останется лишь со злорадством наблюдать, как победители сдадут Путина для суда Гаагским трибуналом.
Тем, кто регулярно заглядывает в СМИ, совершенно очевидно, что уже давно ведётся массированная кампания против «русских фашистов». Либеральные «эксперты» объясняют власти, что корень всех проблем русское засилье, а зловредный русский национализм это главный дестабилизирующий фактор. Стремятся спровоцировать режим на открытые репрессии против русских. И когда кремлёвским сидельцам окончательно внушат, что их главные актуальные враги это русские (а сделать это не так уж и трудно, они и сами так думают) и пора нанести удар по русским фашистским заговорщикам, вот тогда оранжевый революционный процесс и пойдёт.
* * *
(*)
Могу для иллюстрации привести аналитическую статью серьёзных американских экспертов, обосновывающих необходимость для США осуществления в РФ «демократической революции» по типу Оранжевой украинской. Статья обширная, цитирую самое важное, существенное. И ещё, следует иметь в виду, что здесь формулируется публичная идеологическая позиция США. А ведь ещё есть вещи (мотивы, интересы), о которых не принято говорить вслух, но которые всегда следует иметь в виду.
- Джеймс Голдгейер (James M. Goldgeier ) - исследователь в области международных отношений при Библиотеке Конгресса и старший научный сотрудник Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations). Майкл МакФол (Michael McFaul) - старший научный сотрудник Института Гувера (Hoover Institution) и профессор политологии Стэнфордского Университета. В соавторстве написали книгу 'Power and Purpose: U.S. Policy toward Russia after the Cold War' (Brookings Institution Press, 2003).
- Что делать с Россией? ("Policy Review", США)
«… В то же время, у нее достаточно силы и потенциальной силы для того, чтобы быть или препятствием или партнером для Америки, реализующей свои национальные интересы. Например, Россия унаследовала военные и экономические связи с Сирией, Северной Кореей, Ираном и Китаем, отношения, которые могут быть и полезны и опасны для интересов безопасности США. Более того, Россия - крупнейший производитель и экспортер углеводородов, что также может быть ее потенциальной поддержкой или угрозой для американских национальных интересов, в зависимости от того, какой курс по отношению к Америке выберут лидеры в Кремле - на сотрудничество или конфронтацию. По-прежнему вооруженная тысячами ядерных боеголовок и межконтинентальных средств доставки, Россия является единственной страной в мире, которая все еще может стереть Америку с лица земли. Сложно представить, как российские лидеры могли бы использовать силу такого рода - в военном конфликте или для устрашения. Однако, если к власти в России придут люди с подлинно имперскими или антиамериканскими намерениями, то ее ядерный арсенал может вновь стать орудием шантажа против США и их союзников».
«Установление консолидированного демократического режима в России не устранит всех напряженностей в американо-российских отношениях. Лидеры демократической России будут по-прежнему поддерживать интересы российских компаний, когда они столкнутся с американскими. Демократическая Россия по-прежнему будет продавать оружие тем, кто предложит наилучшую цену. Демократическая Россия, как и демократическая Франция или Германия, протестовала бы против американской интервенции в Ираке».
«дать понять российским правозащитникам, что Соединенные Штаты продолжают поддерживать демократию, администрации Буша совместно с руководством Конгресса следует внести законопроекты, направленные против новых форм нарушения прав человека в сегодняшней России. В частности, президенту стоило бы призвать законодателей увеличить финансирование Фонда Джексона (Jackson Foundation) - некоммерческой организации, созданной на средства Конгресса, чтобы продолжить деятельность Джексона по защите прав человека и свободы вероисповедания в СССР и России. Получив дополнительные средства, Фонд Джексона смог бы напрямую предоставлять гранты отдельным лицам и организациям в России»
«К сожалению, однако, в рамки глобальной войны против терроризма зачастую включается и борьба, которую Россия ведет против сепаратистов. Хотя 'Аль-Каида' уже давно и активно поддерживает сепаратистов, войны, которые ведут Россия и Америка, нельзя ставить на одну доску. За последние 10 лет в Чечне израсходовано больше боеприпасов, чем при осаде любого европейского города со времен второй мировой войны [так в тексте - прим. перев.]. Массовое насилие против гражданских лиц превратилось там в норму, что, в свою очередь, способствует укреплению позиций экстремистов и ослабляет влияние умеренных националистов в Чечне. Нынешняя российская стратегия по отношению к Чечне не соответствует интересам национальной безопасности США».
«Наконец, стоит вспомнить и о проблеме энергоносителей. Россия не только является крупнейшим в мире экспортером нефти и газа, но и стоит на одном из первых мест по запасам нефти, а также контролирует 30% общемировых разведанных запасов газа. Одной из важнейших стратегических задач США в ближайшие десятилетия станет 'упорядочение' роста российского присутствия на этих рынках. Содействие прямым американским инвестициям в России, противодействие передаче этих ресурсов в собственность государства, и увеличению количества трубопроводных маршрутов для их транспортировки - таковы стратегические задачи США в этом вопросе, и выполнить их можно только на условиях сотрудничества с Кремлем».
«Исход борьбы за демократию в России решат прежде всего сами граждане этой страны. Однако Соединенные Штаты могут оказать здесь кое-какую помощь, способствуя изменению соотношения сил в пользу сторонников свободы. У США нет эффективных рычагов давления, чтобы по-настоящему влиять на экономическое и политическое развитие России. Поэтому главной стратегической задачей должно стать всеобъемлющее, устойчивое и реальное сотрудничество со всеми элементами российского общества».
«финансовая помощь должна носить более целенаправленный характер - поступать тем организациям и людям, которые непосредственно ведут борьбу за сохранение демократических институтов и процедур. К примеру, пришло время усилить техническую и финансовую помощь независимым СМИ, организациям, осуществляющим наблюдение за выборами, или проводящим кампании по вопросам социальной политики, группам, борющимся с коррупцией, и молодежным движениям. В период, когда партии воздерживаются от дебатов по проблемам политического курса, поддержка конкретных кампаний в защиту прав детей или студентов, или акций, выражающих озабоченность граждан людскими потерями и материальными расходами на войну в Чечне, приобретает особое значение. Но прежде всего западные организации, участвующие в поддержке демократии в России, должны осознать новую политическую обстановку, сложившуюся в России при Путине, и, вместо того, чтобы продолжать осуществление программ десятилетней давности, внести в свою деятельность соответствующие корректировки».
«Особое внимание - выборам 2008 г. Следующим судьбоносным событием в политической жизни России и последним важнейшим этапом развития российско-американских отношений до ухода администрации Буша из Белого дома станут президентские выборы 2008 г. До этих выборов стабильность путинского режима сомнений не вызывает».
«В частных беседах Буш мог бы объяснить ему, что мирная, демократическая передача власти поможет Путину занять в истории место выдающегося 'государственного строителя' (пусть, с нашей точки зрения, его деятельность и не заслуживает такой оценки), а пытаясь удержаться у власти после второго срока, он будет выглядеть обычным диктатором-бандитом. В ходе таких контактов Буш мог бы и попытаться убедить своего друга Владимира придать выборам 2008 г. более справедливый и прозрачный характер. В качестве первого шага в этом направлении президент США мог бы порекомендовать российскому коллеге выступить с инициативой о внесении в существующий закон о выборах поправки, позволяющей неправительственным организациям осуществлять наблюдение за ходом голосования».
«Параллельно с этой неофициальной 'пропагандистской кампанией' Буш и его правительство должны уделить должное внимание и увеличить финансовую помощь тем общественным силам в России, которые борются за то, чтобы парламентские выборы 2007 г. и президентские выборы 2008 г. стали свободными и честными. В частности, с помощью американского финансирования российские организации, занимающиеся мониторингом выборов, должны получить возможность разместить своих представителей на всех или большинстве избирательных участков, проводить параллельный подсчет голосов и экзит-поллы в масштабе всей страны. Максимальную помощь в ближайшие три года следует оказывать и программам по укреплению независимых СМИ, обеспечению явки избирателей и просветительской работе среди населения».
Мнение автора сайта не всегда совпадает с мнением авторов публикуемых материалов!
